Bernhard Lassahn: Homophobie! Wie krank ist das denn?

Genderwahn - Gendergaga - NICHT-Feminist

Homophobie! Wie krank ist das denn?

Bernhard Lassahn

Beginnen wir mit etwas Lustigem. Ich bin ein Freund von ‚Schotts Sammelsurium‚ und gehöre tatsächlich zu denen, die das Buch von vorne bis hinten durchgelesen haben. Es ist einfach zu komisch.

Ich weiß nicht genau, worin da der Witz liegt, aber das heillose Nebeneinander hat mich immer wieder zum Lachen gebracht: Da stehen meldepflichtige Krankheiten neben Todesarten burmesischer Könige; da gibt es Listen von Schutzheiligen, von Primzahlen und von Weltwundern; da sind Listen von allen Autos, die in James-Bond-Filmen vorkommen und es gibt eine Auswahl von berühmten Belgiern. Alles direkt nebeneinander. Ich weiß nicht warum: it’s somehow funny.

Vergnügen bereitete mir auch Oliver Kuhns ‚Alles, was ein Mann wissen muss‚, wo ich ein Verzeichnis der Fußballer des Jahres neben einer Liste berühmter Hochstapler und politischer Attentäter finde; da stehen die zehn Gebote neben den zehn ägyptischen Plagen direkt neben dem aktuellen Bußgeldkatalog. Aus dem ‚Handbuch des nutzlosen Wissens‚ von Hanswilhelm Haefs weiß ich, dass in der Bibel kein einziges Mal das Wort „Katze“ vorkommt; und in dem unentbehrlichen Standardwerk ‚Ein Mann. Ein Buch‘ kann ich nachschlagen, wie man Krawatten bindet, Flugzeuge notlandet und sich im Gefängnis angemessen benimmt. Das ist gut zu wissen. Ich sehe mich bei so einer Lektüre sogleich als Experte für alles und nichts und habe ein gefühltes Bollwerk gegen lästige Besserwisser und Rechthaber – ja, allein das Blättern in solchen Büchern bereitet mir ein stilles Vergnügen.

Vielleicht fängt der Jux schon mit dem Begriff Juxtaposition an, mit der das unmittelbare Nebeneinander von Dingen, die nicht in Beziehung zueinander stehen, bezeichnet wird. Ein wenig von so einem Jux habe ich auch in meinem nach ABC geordneten Bücherregal, in dem sich Hans Magnus Enzensberger neben Heinz Erhardt und Groucho Marx neben Karl Marx finden. Doch das ist nur mein kleines Bücherregal. Im Internet geht die Party erst richtig los – und nimmt kein Ende. Der digitale Kramladen hat keine geregelten Öffnungszeiten, da ist alles jederzeit verfügbar. Bei Wikipedia finde ich Glasperlen neben Diamanten; ich kann, wenn ich will, bei Shakespeare nachschlagen oder nachgucken, wie die einzelnen Mitglieder der zu recht in Vergessenheit geratenen Popgruppe Tremeloes heißen. Alles geht.

Ich habe dann das wohlige Gefühl, ein gut synchronisierter Zeitgenosse zu sein, verloren im Kosmos der Willkürlichkeit, in einer „schlechten Unendlichkeit“, wie es Hegel vermutlich nennen würde, aber das müsste ich noch mal googeln bzw. googlen (und würde damit womöglich an die Grenzen der Möglichkeiten des Internets geraten).

Doch man kann nicht immer nur Spaß haben. Man muss irgendwann zurückfinden zum alltäglichen Jammern und Wehklagen – zurück zum zeitgemäßen Leiden. Ich leide auch. Ich leide unter Selachophobie. So nennt man die Angst vor Haifischen, und die gehört zu den 42 Phobien, die in ‚Schotts Sammelsurium‘ aufgeführt werden. Zum Glück leide ich nicht unter Philematophobie (Angst vor Küssen) oder unter Keraunothnetophobie (Angst vor herabstürzenden Satelliten). Aber – so sehr ich das Buch, das großen Wert auf Vollständigkeit legt, auch schätze – ich vermisse in der Sammlung zwei Phobien, und das sind ausgerechnet die, die heutzutage besonders häufig genannt werden: die Homophobie und die Islamophobie. Vielleicht kommen sie in einer Neuauflage dran.

Vielleicht auch nicht. Womöglich gehören sie überhaupt nicht auf die Liste. Vielleicht sind es gar keine richtigen Phobien. Vielleicht verwenden alle, die von Homophobie und Islamophobie reden, falsche Ausdrücke. Möglich ist es. Es müssen sowieso ganz besondere Phobien sein. Ich habe mich schon oft gefragt, was die Herrschaften, die einem so eine Phobie unterjubeln wollen, eigentlich erwarten. Wie stellen die sich das vor? Kann man neuerdings eine Phobie erfolgreich bekämpfen, indem man die armen Leute, die angeblich eine haben, beschimpft und bestraft? Kann der Betroffene dann, sofern er einsichtig ist und den Vorwurf nicht auf sich sitzen lassen will, seine Phobie einfach ablegen wie ein T-Shirt, das dreckig geworden ist? Wie sieht es überhaupt mit Therapiemöglichkeiten aus? Schickt man beispielsweise einen klaustrophoben Menschen kurzerhand zur Behandlung in einen dunklen Bergstollen? Wenig später krabbelt er wieder raus und verkündet erleichtert: Och, war gar nicht so schlimm, wie ich gefürchtet hatte!

Ich dachte immer, mit einer Phobie wäre man ein waschechtes Opfer. Wie jemand, der behindert ist oder einen Migrationshintergrund hat. Damit wäre man förderungswürdig, könnte sich jegliche Diskriminierung verbitten und könnte bei Hilfsorganisationen nachfragen, welche Rechte einem zustehen. Man könnte außerdem Trigger-Warnungen erwarten, vorgeschriebene Warnhinweise und Schutzräume. Und was ist? Nichts ist. Es wird einem eine Phobie als Vorwurf um die Ohren gehauen, als wäre man ein Raucher! Ein Täter!

Es ist nicht bloß eine mittelschwere oder gar schwergewichtige Unhöflichkeit, es ist mehr: Es ist eine Frechheit, ein Übergriff, eine Boshaftigkeit, eine Attacke. Damit wird man, ohne dass es auffällt, zum Kranken erklärt; und der selbsternannte Phobie-Experte gibt in dem absurden Laienspiel den selbstgefälligen Onkel Doktor mit dem weißen Kittel und der blütenweißen Weste. Aber – eine Frage zwischendurch – hat dieser Doktor überhaupt eine Lizenz? Weiß er, ob eine Phobie angeboren oder sozial konstruiert ist? Ich glaube, dass jeder, der sich in ‚Schotts Sammelsurium‚ die Liste mit den 42 Phobien angesehen hat, mehr von Phobien versteht, als derjenige, der sich aggressiv mit dem Vorwurf „Homophobie“ zu Wort meldet. Vielleicht sollte ich noch mal in der Liste der berühmten Hochstapler nachgucken, ob sich da Beispiele von falschen Doktoren finden, die sich der Volkshygiene verschrieben und sich auf Phobien spezialisiert haben.

Jedenfalls kann ich von einem Quacksalber, der gesunden Zeitgenossen eine vermutlich nur schwer heilbare Krankheit namens Homo-Phobie anhängen will, nicht ernsthaft erwarten, dass er auch noch mit guten Argumenten kommt. Höchstens mit teuren Rezepten. Oder mit der Spritze. Mit der Giftspritze. Er ist schließlich selber die Verkörperung einer Giftspritze.

Es ist nicht lustig. Als ich einmal ahnungslos das Fernsehen einschaltete, geriet ich in eine Comedy-Show, in der ein Scherzbold mit Witzen auftrumpfte, die nicht mein Geschmack sind. Ich konnte mit Erstaunen zusehen, wie er sich im Beifall sonnte; er sagte, dass er nicht daran glaube, dass Homosexualität eine Krankheit ist. Denn wäre es eine Krankheit, so spekulierte er weiter, dann gäbe es bestimmt längst eine rezeptfreie Pille dagegen. Kleine dramatische Pause, damit die Pointe besser sitzt: „Äh, ich meine, ein Zäpfchen.

Ich kann gut verstehen, dass man nicht als krank bezeichnet werden möchte. Wir kennen das womöglich vom Streiten. Manchmal nimmt ein Streit, der bereits böse angefangen hat, ein bitterböses Ende. Dann sagt jemand: „Du bist krank.“ Er sagt damit zugleich, dass er dir erst wieder zuhören wird, wenn du gesundet bist. Vermutlich nie mehr. Jemanden als krank zu bezeichnen, ist im ursprünglichen Sinne des Wortes kränkend. Besonders dann, wenn es nicht der Arzt deines Vertrauens ist, der so etwas sagt, sondern jemand, der schon durch seine Ausdrucksweise deutlich macht, dass man ihm nicht vertrauen kann. Ein erfahrener Arzt weiß, wie er einem Patienten schonend etwas beibringen kann. Ein Arzt will helfen. Er will nicht krank machen. Doch wie ist bei denen, die per Ferndiagnose Homophobie attestieren? Was wollen sie? Wollen sie einfach nur Aufmerksamkeit? Wollen sie andere krank machen? Wollen sie eine bessere Welt oder eine schlechtere?

regenbogenfingerWas ich gut verstehen, jedoch nicht gutheißen kann, ist, dass heute die aktiven Sprecher der Homo-Lobby und die betroffenen Schwulen anderen genau das antun wollen, worunter sie selber einst gelitten haben. Ich verstehe es so, dass sie das Unglück vergrößern wollen. Solche Leute gibt es. Denn man muss sich schon fragen: Warum kränken sie vorsätzlich? Warum wollen sie andere zu Kranken erklären? Sie müssten doch wissen, wie es sich anfühlt, wenn man „krankgesagt wird (ich habe das hier ausnahmsweise in einem Wort zusammengefasst wie „totgesagt„). Nehmen wir an, jemand hätte Herpes – und leidet darunter. Ist es dann für ihn eine Genugtuung, wenn andere auch leiden müssen? Möchte er dazu beitragen? Das möchte er. So verstehe ich das.

Es gibt solche Leute. Ich kenne selber ein oder zwei solcher Zeitgenossen, denen ich unterstellen muss, dass sie ihr eigenes Unglück unbedingt an andere weitergeben wollen. Auch ein Beobachter wie Alexis de Tocqueville, der mit Sympathie die Entwicklung der Demokratie in Amerika im Anfangsstadium beobachtet hat, hatte Bedenken. Er fürchtete, dass es eine Angleichung in der Schwäche geben könnte und eine niedere Gerechtigkeit angestrebt wird.

Ich kann nicht von allen – auch nicht, wenn es sich um Provinzpolitiker handelt – annehmen, dass sie einfach nur besinnungslos drauflosplappern und sich nicht im Klaren darüber sind, was die Begriffe, die sie verwenden, eigentlich bedeuten (es wäre auch keine Entschuldigung). Ich muss vielmehr annehmen, dass fast alle von denen, die polternd von „Homophobie“ sprechen, es auch absichtlich tun. Bewusst. Lustvoll. Sie wollen wehtun. Sie wollen nicht nur ein bisschen sticheln, sie wollen richtige Stiche versetzen. Sie wollen verletzen. Wollen sie dafür auch noch gemocht werden?

Wie glauben sie eigentlich, wie die Gekränkten reagieren? Sollen sie sofort den Schwanz einziehen (um einen Ausdruck zu verwenden, den sie womöglich verstehen)? Wie könnten sie überhaupt beweisen, dass der Vorwurf, der gegen sie erhoben wird, unberechtigt ist und dass sie in Wirklichkeit gar nicht homophob sind? Reicht es, ein Bekenntnis abzulegen? Genügt es, wenn man auf schwule Freunde verweisen kann, die sich für einen verbürgen? Oder muss man sich zuerst einmal – woher auch immer – ein Gesundheitszeugnis besorgen, damit man wieder am Dialog teilnehmen darf?

Merken denn die Leute, die so giftige Worte in den Mund nehmen, nicht, dass sie die Aversionen, die ihnen entgegenschlagen, selbst herbeigeredet haben? Ein Ausdruck wie „Homophobie“ verursacht Mundgeruch. Wer so redet, darf sich nicht wundern, wenn man ihn nicht mag. Wer anderen Homophobie nachsagt, greift sie an und betreibt üble Nachrede. Bekämpft man so die Homophobie, wie es gerne gesagt wird, oder bekämpft man damit Menschen?

Also: Lassen wir uns von Hobby-Krankmeldern nichts anhängen. Keine Hysterien, keine Geisteskrankheiten – und erst recht keine Phobien, die (wie ich schnell noch mal in ‚Schotts Sammelsurium‘ nachgeguckt habe) nicht meldepflichtig sind.

Artikel erschien zunächst bei Cuncti.

Adverts

Ähnliche Beiträge
  • zwischendurch: Kopftuch und Regenbogen – ja, ne, is‘ klar. zwischendurch: Kopftuch und Regenbogen – ja, ne, is‘ klar. Dass der Feminismus mit dem Islam rummacht, hatten wir bereits. Jetzt macht die Regenbogenfraktion auch noch mit dem Islam herum. Bei den Feministen geht es eher lesbisch zu und bei den Menschen vom Regenbogen halt insgesamt homoerotisch. Wer es braucht. Bei Queer.de gibt es einen Artikel [...]
  • Rezension: Alexander Ulfig – Wege aus der Beliebigkeit Rezension Alexander Ulfig: Wege aus der Beliebigkeit Wie entstand die Theorie, die Welt sei sozial konstruiert? Warum haben Linke zentrale linke Positionen aufgegeben? Wie kann man von Vielfalt reden und gleichzeitig die Individualität des Menschen verneinen? lexander Ulfig hat sich mit seinem Buch die Aufgabe gestellt, diesen Fragen nachzugehen. Er zeigt darin den Weg auf, [...]
  • Der Freitagsbrief – KW 34/16 Professor Dr. Günter Buchholz Einige von mir ausgewählte Links. Gesammelte, kommentierte, wöchentliche Verweise der Frankfurter Erklärung auf Artikel im Web. [...]
  • Der Freitagsbrief – KW 33/16 Professor Dr. Günter Buchholz Einige von mir ausgewählte Links. Gesammelte, kommentierte, wöchentliche Verweise der Frankfurter Erklärung auf Artikel im Web. [...]
  • Gender-Marxismus Gender-Marxismus von C.G.Brandstetter Die von internationalen Organisationen (Weltbank, UN, OECD, EU etc.) global forcierte1 Gender-Ideologie, die innerhalb der Gender-Studies sich verzweifelt um akademische Fundierung bemüht, hat ihre Wurzeln in (ökonomischem) Marxismus und (kulturellem) Neomarxismus (kritische Theorie der Frankfurter Schule). Beim Gender-Mainstreaming geht es offensichtlich um Gleichstellung einerseits von Mann und Frau und andererseits um die [...]

12 Kommentare

  1. 17. Februar 2016    

    Ja und wie nennen wir sie denn, diese, die zum Beispiel gerne von den „Homo-Perversen“ reden? „Homosexuellen-Feindlich“? Zu sperrig. Ich bitte um einen alternativen Begriff.

    • Wolf Jacobs Wolf Jacobs
      17. Februar 2016    

      Ich kenne solche Leute z. B. nicht.

      • 17. Februar 2016    
        • Wolf Jacobs Wolf Jacobs
          17. Februar 2016    

          Hier ist nicht die Stelle, um durch Aussagen Einzelner einen seriösen Artikel zu diskreditieren.

          Man kann sich auf der eigenen Webpräsenz mit solchen Äußerungen beschäftigen.

          Der hier vorliegende Artikel hat nichts mit solchen Äußerungen zu tun.

          Danke.

          • 17. Februar 2016    

            Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es sowas wie gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit gegen Homosexuelle durchaus gibt. Noch heute werden Schwule in vielen Ländern verfolgt und mit der Todesstrafe belegt. Wie nennt man eine Geisteshaltung, die sich feindselig und herabwürdigend gegenüber Homosexuellen positioniert? Ich kann die Kritik am Begriff „Homophobie“ nachvollziehen, aber wie lautet die Alternative?

            • Wolf Jacobs Wolf Jacobs
              17. Februar 2016    

              Darum geht es in diesem Artikel aber nicht. Es geht um die inflationäre Nutzung des Ausdrucks jedem gegenüber, der auch nur ein falsches Wort sagt. Es gibt auch eine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit gegenüber Fleischessern oder Kleingärtnern.

              Es gibt immer extreme Formen.

              Wenn ich aber für jedes Mal einen Euro bekommen hätte, bei dem ich als „homophob“ beschimpft worden bin, könnte ich recht viel Spenden, damit es keine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit mehr auf diesem Planeten gibt.

              Wir könnten auch von der Feindlichkeit gegenüber dem WHM (weißen, heterosexuellen Mann) reden, die mittlerweile recht extreme Ausmaße angenommen hat. Das wäre dann aber wohl wieder homophob.

              Wie die Alternative lautet?

              Man könnte einmal damit anfangen, den Begriff an Stellen zu benutzen, an denen er angebracht ist. Die inflationäre Nutzung des Begriffs „Homophobie“ ist genauso schädlich, wie die ständige Nutzung der Nazikeule.

            • 17. Februar 2016    

              Lieber ypsilonniks,

              du darfst Leute, die Homosexuelle hassen, gerne als „homophob“ bezeichnen. Gegen den Ausdruck an sich ist nicht viel einzuwenden. Sehr wohl aber gegen dessen Anwendung.

              Ist so ähnlich wie mit den Begriffen „Staatsfeind“, „Nazi“ oder „fremdenfeindlich“. Die werden auch schon mal gerne mißbraucht, um Andersdenkende zu diffamieren.

              Daß du diese offensichtlichen Zusammenhänge nicht von allein begreifst, liegt wohl daran, daß du „gemäßigt“ bist.

              Im übrigen bin ich der Meinung, daß ein Großteil der Homosexualität pathologisch ist. 🙂

              „Homophob“ bin ich trotzdem nicht. Da der Begriff fast ausschließlich von Gutmenschen gebraucht wird und von diesen ersonnen wurde, hat er seine Legitimität eigentlich verwirkt.

              „Schwulenfeindlich“ wäre eine Alternative, da Lesben sowieso fast keine Probleme haben im Vergleich zu Schwulen.

              • Wolf Jacobs Wolf Jacobs
                17. Februar 2016    

                „Gemäßigt“ lag mir auch irgendwie „auf der Zunge“. 😉

  2. 21. Februar 2016    

    Eine sicherlich nicht schlechte Idee:
    Wenn Dich jemand der „Homophobie“ bezichtigt, verklage ihn wegen Verletzung der ärztlichen Schweigepflicht:

    • Wolf Jacobs Wolf Jacobs
      21. Februar 2016    

      Entschuldigung: Kommentar war im Spamordner verschwunden. Der war hungrig die letzte Zeit… *knurrr*

      • 21. Februar 2016    

        Das ist doch kein Wunder 😉 FBI, NSA und KGB haben wohl nichts übrig für konstruktive Vorschläge ;-).

        • Wolf Jacobs Wolf Jacobs
          21. Februar 2016    

          Blöd nur, wenn ich nie nachgucke, was FBI & Co. so bei mir veranstalten. 😉

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Zitate

  • Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen gilt. Thomas Mann
    Schriftsteller

Newsletter abonnieren

Bitte Liste(n) auswählen:

Die Newsletter können einfach wieder abbestellt werden.

Anzeige

Der Freitagsbrief

Links und Kommentare zur Woche von Professor Dr. Günter Buchholz

Zufallsartikel