Günter Buchholz: Den Geschlechterkampf überwinden!

NICHT-Feminist - Header - Feminismus, Humanismus, Frauenquote, Grundgesetz

Vom Feminismus zum Humanismus

Den Geschlechterkampf überwinden!

Günter Buchholz

„Denn die einen sind im Dunkeln und die andern sind im Licht und man siehet die im Lichte die im Dunkeln sieht man nicht.“
Bertolt Brecht, Dreigroschenoper

Die mediale Öffentlichkeit widmet heute der Lage des weiblichen Geschlechts jede denkbare Aufmerksamkeit, während zugleich die Lage des männlichen Geschlechts unbeachtet bleibt. Das weibliche Geschlecht ist im Lichte, und das männliche Geschlecht bleibt im Dunkeln.

Werden Benachteiligungen des männlichen Geschlechts sachlich belegt, z. B. von MANNdat e. V., dann folgen Bagatellisierungen, Häme oder Ignoranz.

Zu nennen sind hier die Themen
  • Männergesundheit,
  • Bildung und Arbeit,
  • Familienrecht und
  • innerfamiliäre Gewalt.

Es ist dies eine Folge der Entgegensetzung von den Männern und den Frauen, die ich als feministische Dichotomie bezeichne, durch die die Inhumanität des Feminismus zur gesellschaftlichen Geltung gebracht worden ist.

Humanismus statt Feminismus

Der Humanismus wendet sich ohne Unterschied an alle Menschen. Er ist universell. Artikel 1 des Grundgesetzes spricht deshalb von „der Würde des Menschen“. Der Feminismus ist deshalb ein Rückfall, eine Regression, weil er seine Aufmerksamkeit von vornherein nur auf das weibliche Geschlecht einengt. Das weibliche Geschlecht wird einseitig beleuchtet, auf das männliche Geschlecht fällt tiefer Schatten. Was Brecht in seiner Zeit mit Blick auf die unteren Schichten der Gesellschaft schrieb, das trifft heute auf die Männer und das männliche Geschlecht überhaupt zu.

Der Artikel 3 des Grundgesetzes (in der Fassung von 1949) drückt diese universalistische Grundhaltung aus. Gleichberechtigung aller Menschen soll gelten und gewährleistet werden, und niemand soll diskriminiert werden, schon gar nicht „positiv“ im Sinne des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG). Es geht im Grundgesetz im Kern um die Rechte des Individuums gegenüber dem Staat. Damit ist alles gesagt, was notwendig ist.

Es kann zum Artikel 3 Grundgesetz (1949) schlechthin keine sinnvolle Ergänzung geben. Und tatsächlich liegt der Grundgesetzänderung von 1994 (in Gestalt von Art. 3 (2) Satz 2) ein schwerer logischer Fehler zugrunde. Denn entweder meint dieser Satz wörtlich und präzise genau das, was er sagt, dann ist er überflüssig, weil redundant, oder aber er meint unterschwellig etwas anderes, nämlich „Gleichstellung“ (d. h. Gleichheit im Ergebnis), dann ist er verfassungswidrig, weil im Gegensatz zu Art. 3 (1) und (3) stehend.

Überdies ist der übliche Standardverweis auf statistische Unterrepräsentanz in von Frauen begehrten Positionen falsch, weil statistische Ungleichheiten keine Folgen von Diskriminierung, sondern eine Folge individueller und freier Wahlentscheidungen sind, zum Beispiel bei der Wahl von Studium oder Beruf. Diskriminierung wird hier nur dogmatisch untergeschoben, aber nicht begründet und nicht belegt; es handelt sich um einen direkten Ausdruck des Dogmas, demzufolge Frauen „im Patriarchat“ gewissermaßen „strukturell“ benachteiligt und „diskriminiert“ würden. Die Frauenquote und die gesamte Gleichstellungspolitik verstoßen aus den oben genannten Gründen gegen das Grundgesetz.

Das Märchen vom Patriarchat und die Frauenforschung

Der Feminismus bildet sich ein, eine Emanzipationsbewegung „der Frauen“ zu sein, ohne mit überprüfbaren Gründen anzugeben oder angeben zu können, woraus denn eine „Befreiung“ eigentlich erfolgen und wohin diese schließlich führen solle.

Die Frauen“ sind ebenso wie „die Männer“ fiktive Kollektive, die zu tatsächlichen Klassen- und Schichtstrukturen der Gesellschaft, so wie in der Soziologie und Ökonomie immer schon thematisiert worden sind, völlig quer liegen. Diese Entgegensetzung: „die Frauen“ und „die Männer“, sie bezeichne ich als „feministische Dichotomie“.

Sie wurde von einer feministischen Lobby erfunden, die von ihr profitiert. Denn Frauenpolitik drapiert sich zwar mit Gerechtigkeitsfloskeln, ist aber tatsächlich eine ökonomische Verteilungspolitik. Die falsche Sicht einer in Frauen und Männer gespaltenen Gesellschaft, aus der sich die Farce des Geschlechterkampfes entwickelt, muss überwunden werden, um das beiden Seiten nützliche Ergänzungsverhältnis der Geschlechter wiederzugewinnen, wo es verloren gegangen ist. Dazu muss die feministische Dichotomie überwunden werden.

Die Behauptung, wir lebten angeblich in einem „Patriarchat“, in dem Frauen „unterdrückt“ oder „strukturell benachteiligt“ würden, sei es rechtlich, oder ökonomisch oder sozialpsychologisch, nämlich durch „Stereotype“, ist weder theoretisch begründet noch empirisch belegt worden.

Die Quelle dieses Dogmas ist eine bloß gefühlte Benachteiligung, die zur fixen Idee geworden ist. Diese subjektive Wahrnehmung wird durch das Patriarchatsdogma scheinbar objektiviert und verallgemeinert und darf also nicht mehr überprüft werden.

Übernehmen Männer dieses feministisches Dogma, dann werden sie zu Feministen, und sie geraten dadurch sozialpsychologisch in eine abhängige, dienende Position. Das entlastet sie zwar von Schuldgefühlen, bringt ihnen aber eine nur zwiespältige Duldung der Feministinnen ein.

Alle Frauenforschung (Gender Studies) setzt das Patriarchatsdogma als Vorverständnis voraus. Daher gibt es hier weder einen unvoreingenommen Zugang zu den Forschungsfragen noch gibt es eine ergebnisoffene Haltung. Alle einzelnen Forschungsfragen könnten problemlos mit den üblichen wissenschaftlichen Methoden in den bestehenden Wissenschaften bearbeitet werden: dort allerdings ohne Vorverständnis, mit wissenschaftstheoretischer Grundlage und offen gegenüber den Ergebnissen. Aber eben das ist von den Feministinnen gar nicht gewollt.

Feministischen Geschlechterkampf beenden!

Ausgehend vom Patriarchatsdogma – und in diesem Sinne logisch und folgerichtig – wird das männliche Geschlecht von der Wiege bis zur Bahre absichtsvoll, planmäßig und systematisch benachteiligt, wo immer sich der Feminismus hat durchsetzen können. Denn das ist sein Programm.

Er wird dennoch von nicht wenigen Männern unterstützt, die das Patriarchatsdogma übernommen haben. Ohne diese Verblendung und die sich daraus ergebende Unterstützung oder Widerstandslosigkeit gegenüber noch den abwegigsten feministischen Forderungen, z. B. innerhalb der Parteien bezüglich des Rederechts, wäre der Erfolg des Feminismus kaum verständlich.

Die größte Wirksamkeit ergibt sich jedoch aus seiner Institutionalisierung als Staatsfeminismus. Dieser existiert als Netzwerk, das, mit Steuermitteln sehr großzügig finanziert, Parteien, Parteistiftungen, Hochschulen, Gewerkschaften, Kirchen, öffentliche und private Medien sowie Nicht-Regierungsorganisationen (NGOs) durchdringt und die Tendenz hat, sich immer weiter auszubreiten: das von der Bundesregierung (Schwesig/Maas) vorangetriebene Gesetzesvorhaben einer Frauenquote für Privatunternehmen ist dafür das aktuelle Beispiel.

Es kann bekanntlich niemand in Frieden leben, wenn es dem Nachbarn nicht gefällt. Genau so geht es den Männern. Während die Jungen vermutlich meist gar nicht oder nur unklar realisieren, was mit ihnen angestellt wird und was sie erleiden, wären die Männer sehr wohl in der Lage, ihre benachteiligte Lage zu erkennen und etwas dagegen zu unternehmen. Sie müssten dazu allerdings das Patriarchatsdogma offensiv zurückweisen und ihre verfassungsmäßigen Rechte entschlossen einfordern.

Der weiblichen Intoleranz – insbesondere seitens der Feministinnen – mit männlicher Toleranz zu begegnen, das ist der wohl schwerste Fehler, den die Männer, insbesondere jene in der Politik und in Entscheidungspositionen, immer wieder machen.

Der Umgang mit Intoleranz erfordert aktiven Widerstand – und nicht Toleranz! Intoleranz ist bereits Konflikt, und dieser verlangt zumindest einen wirksamen Selbstschutz.

Wir brauchen dringend einen öffentlichen Bewusstseinswandel, der es ermöglicht, die feministische Ideologie zu durchschauen und sie mit der gebotenen Schärfe zurückzuweisen. Das wäre die Voraussetzung dafür, die sehr umfangreiche Subventionierung des Staatsfeminismus zu beenden und ebenso die rechtspolitisch entstandenen Privilegien abzuschaffen. Das ist es, was baldmöglichst zu tun ist.

Erst danach bestünde dann wieder eine Lage, die Buchstaben und Geist des Grundgesetzes entspräche.

Artikel erschien zunächst bei Cuncti.

Adverts

Ähnliche Beiträge
  • „Gender-Mainstreaming-Praxis“ – ein Blick auf ein PDF der Heinrich Bö... „Gender-Mainstreaming-Praxis“ – ein Blick auf ein PDF der Heinrich Böll Stiftung Teil I Es ist wieder Zeit für geschriebenen Feminismus. us der Schriftenreihe des Gunda-Werner-Instituts möchte ich mich heute der Gender-Mainstreaming-Praxis widmen. Das Schriftstück wird als PDF (156 Seiten) auf der Webseite zum Thema angeboten. Die weiteren Schriftstücke der Reihe reizen zu einer näheren Betrachtung, [...]
  • zwischendurch: „Rosa ist scheiße“ und 10 Fragen an Muslime zwischendurch „Rosa ist Scheiße“ und 10 Fragen an Muslime Kontrastreicher kann es bei zwischendurch nicht zugehen als heute. Zunächst beschäftige ich mich mit einem feministischen Artikel, wie man ihn heutzutage häufig finden kann. Allerdings muss man sich hin und wieder die Freude gönnen, die mit solchen Auswürfen einhergehen. Freude kann man allerdings nur empfinden, wenn [...]
  • Der Freitagsbrief – KW 36/16 Professor Dr. Günter Buchholz Einige von mir ausgewählte Links. Gesammelte, kommentierte, wöchentliche Verweise der Frankfurter Erklärung auf Artikel im Web. [...]
  • zwischendurch: Universität von Chicago – Kampfansage an die Political Correctness zwischendurch: Universität von Chicago – Kampfansage an die Political Correctness Geschehen noch Zeichen und Wunder? Das Land der politischen Korrektheit erwacht? Wenn Erstsemester Briefe von ihrer Universität bekommen, enthalten diese üblicherweise Hinweise zum künftigen Alltag in der Uni, Hilfestellungen und auch eine Ansammlung von belanglosen Nettigkeiten. Doch wer sich in diesem Jahr an der Universität [...]
  • Die politische Linke – die Frage nach dem Status quo Die politische Linke – die Frage nach dem Status quo Was ist in den heutigen Zeiten im politischen Sinn noch links? Diese Frage stellen sich immer mehr „Alt-Linke“, die heutige vermeintlich linke Positionen als „post-modern links“ bezeichnen (müssen). Ich verweise hier auf zwei Artikel, die sich mit dem Thema beschäftigen. le Bohémien – Abschied von [...]

11 Kommentare

1 Pings/Trackbacks

  1. NoRa NoRa
    3. Februar 2016    

    Genau, mein ich auch.
    http://nicht-feminist.de/2016/02/wir-haben-ein-feminismusproblem-und-frauen-sind-die-loesung/#comments
    Und was würde Macky Messer äh Bertold Brecht dazu sagen?
    Ohne an dieser Stelle näher zu erörtern, dass das Bestreben der Frauen Ende der 60er bis in die 70er Jahre hinein nach mehr Rechten durchaus legitim war, die 68er-Bewegung gegen das Establishment war auch ‚frauenbewegt‘, hat das ganze Feministinnenstreben heute völlig seinen Sinn verloren. Weil; weil alle Ziele inzwischen mehr als realisiert sind. Jetzt nutzen geltungs- und machtbewusste Frauen diese Schiene ohne überhaupt noch Argumente liefern zu müssen um ihre Interressen durchzusetzen. Das ist so billig wie erfolgreich, weil der Mainstream es zulässt.
    Denn eine Mehrheit in der männlichen wie weiblichen Bevölkerung scheint diesen Mainstream als vermeintlich
    ‚eigene‘ Position verinnerlicht zu haben. Und wir Jungs wundern uns nicht selten, wodran es eigentlich liegt, dass immer wir die -Verzeihung- Arschkarte haben gegenüber den Mädels. Hier gilt es für uns Männer, sich anzusetzen. Aufstehen, Rückrat zeigen sich nicht jeden Mist aufbürden lassen, für echten gleichberechtigten Humanismus eintreten.
    “ . . . an einem schönen blauen Sonntag, liegt ein toter Mann am Strand und ein Mensch geht um die Ecke . . .“

    • Wolf Jacobs Wolf Jacobs
      3. Februar 2016    

      Feministische Forderungen waren schon in den 60ern von Männerhass zerfressen. Auch die Suffragetten Anfang des 20. Jahrhunderts hatten Forderungen, bei denen es ausschließlich um das weibliche Wohl ging.

      Mit Humanismus hatte das alles nichts zu tun. Es ging Suffragetten z. B. nicht um ein allgemeines Wahlrecht, sondern lediglich um das Wahlrecht für die Frau.

      • NoRa NoRa
        4. Februar 2016    

        Das sei ja mal dahingestellt. Sicher steht aber doch ausser Frage, dass z.B. ein Wahlrecht für Frauen legitim, ja sogar selbstverständlich ist, in einer pluralistischen Gesellschaft ?! Wenn ich sehe was Hannah Arendt für eine war, kann ich nicht die Einschätzung teilen, dass feministische Forderungen in der 60er Jahren [überwiegend?] von Männerhass zerfressen waren. Die Anmaßung der Feministenbewegung wuchs und wächst doch erst ins Uferlose je sicherer sie sich unter den gesellschaftlichen Bedingungen fühlen können.

        • Wolf Jacobs Wolf Jacobs
          4. Februar 2016    

          Kate Millett, Shulamith Firestone etc.

          • NoRa NoRa
            5. Februar 2016    

            . . . um es mit Caroline Kebekus zu sagen; „Feminsitin – das klingt so ungebumst“

            • Wolf Jacobs Wolf Jacobs
              5. Februar 2016    

              Um es heteronormativ zu beantworten: „Dat sind doch eh alles Lesben!“ 😀

              • NoRa NoRa
                7. Februar 2016    

                Dat Caroline en Lesb – dat glöf isch nit, isch glöf da kennste de Kölner Seele schläch

                • Wolf Jacobs Wolf Jacobs
                  7. Februar 2016    

                  Bei dat Carolin kannste Recht haben. Die ist so eine Mitlauf-Feministin. Einer Bessermenschen-Feministin. Feminismus ist ja der bessere Humanismus und so. 😉

                  • NoRa NoRa
                    8. Februar 2016    

                    Äscht jetzt ?! „Jeck loos Jeck elans“.

                    • Wolf Jacobs Wolf Jacobs
                      8. Februar 2016    

                      Ich bin zwar bei Köln aufgewachsen, aber das ist mir jetzt zu eingeboren. 😀

  2. […] Dr. Günter Buchholz hat sich mit Artikel 3 des Grundgesetzes näher […]

  1. Feministische Partei: Was ist schon Gleichberechtigung? - NICHT-Feminist on 17. Februar 2016 at 18:40

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Zitate

  • Es gibt keinen Islam ohne Scharia. Der Islam ist das Problem. Professor Dr. Günter Buchholz, 11.08.2016

Newsletter abonnieren

Bitte Liste(n) auswählen:

Die Newsletter werden einmal wöchentlich zugestellt.

Anzeige

Der Freitagsbrief

Links und Kommentare zur Woche von Professor Dr. Günter Buchholz

Zufallsartikel